Является ли для организации, численность которой превышает 50 человек, обязательным применение профстандарта "Специалист в области охраны труда"? Должен ли специалист по охране труда иметь профильное образование в области охраны труда?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель не обязан применять профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда", то есть обеспечение соответствия уровня квалификации специалиста охраны труда требованиям этого документа не является обязательным. Соответственно, работник, занимающий в Вашей организации должность специалиста по охране труда, иметь профильное образование, предусмотренное названным профстандартом, не обязан.

Обоснование вывода:

В соответствии с частью первой ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. По нашему мнению, эта норма устанавливает лишь требование к наличию в штате указанных в ней работодателей соответствующего структурного подразделения или специалиста по охране труда.

Согласно части второй ст. 195.1 ТК РФ под профессиональным стандартом понимается характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть первая ст. 195.1 ТК РФ).

С 01.07.2016 профессиональные стандарты обязательны к применению в части требований к квалификации лишь в тех случаях, когда ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции (часть первая ст. 195.3 ТК РФ).

Кроме того, профессиональные стандарты наряду с квалификационными справочниками применяются для определения соответствия наименования должностей, профессий или специальностей работников и квалификационных требований к ним наименованиям и требованиям, указанным в таких стандартах или справочниках, в случаях, когда в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (часть вторая ст. 57 ТК РФ).

В остальных случаях характеристики квалификации, содержащиеся в профессиональных стандартах, не являются обязательными для применения работодателями и носят только рекомендательный характер (смотрите п. 6 письма Минтруда РФ от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253). Они могут применяться работодателями лишь в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть вторая ст. 195.3 ТК РФ).

Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что требований к квалификации работника, необходимой для выполнения трудовой функции специалиста по охране труда, в законодательстве не содержится.

Также Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами не установлены ни предоставление компенсаций, ни наличие льгот или ограничений, связанных с осуществлением работы по должностям, предусмотренным профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденным приказом Минтруда от 04.08.2014 N 524н (далее также – Стандарт).

Следовательно, учитывая положения статей 195.3 и 57 ТК РФ, обеспечение соответствия уровня квалификации специалиста по охране труда требованиям Стандарта, не является обязательным. Соответственно, работник, занимающий должность специалиста в области охраны труда, иметь профильное образование, предусмотренное Стандартом, не обязан.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Панова Наталья

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Воронова Елена

Численность работников организации не превышает 50 человек. Имеется обособленное подразделение.  Может ли один человек быть назначен ответственным по охране труда за головное и обособленное подразделение, или нужно назначать ответственными двух людей – одного человека из головной организации и одного из обособленного подразделения?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Руководитель в данном случае может возложить функции специалиста по охране труда на одного работника, который будет осуществлять их как в самой организации, так и ее структурном подразделении.

Обоснование вывода:

В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (части первая, вторая ст. 217 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации в организации численность работников составляет 10 человек, т.е. не превышает 50 человек. Следовательно, по законодательству обязанности создавать службу охраны труда или вводить должность специалиста по охране труда у работодателя нет.

В силу части третьей ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют руководитель организации или уполномоченный им работник либо организация, или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Отметим, что действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия в каждом структурном подразделении организации работника, ответственного за исполнение функций по охране труда. Если в организации отсутствует служба охраны труда или специалист по охране труда и численность её работников не превышает 50 человек, именно на руководителя организации либо на уполномоченного им работника, а не на руководителей структурных подразделений либо иных их работников организации возложена такая обязанность. Соответственно, в рассматриваемой ситуации для осуществления в организации и ее структурном подразделении функций по охране труда в соответствии со ст. 217 ТК РФ достаточно одного работника, уполномоченного на это руководителем.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Панова Наталья

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Кудряшов Максим

Обязан ли работодатель предоставлять гарантии и компенсации новым работникам, если аттестация рабочих мест закончилась, а специальная оценка условий труда не проведена?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Истечение срока действия аттестации рабочих мест, условия труда на которых по результатам такой аттестации были признаны вредными и (или) опасными, само по себе не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работникам, в том числе и вновь принимаемым на работу, предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации в связи с занятостью на работах в таких условиях.

Обоснование вывода:

До 01.01.2014 наличие на рабочих местах вредных и (или) опасных условий труда устанавливалось по результатам аттестации рабочих мест. С 01.01.2014 аттестацию рабочих мест по условиям труда заменила специальная оценка условий труда (Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", далее – Закон N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). Результаты проведения специальной оценки условий труда применяются для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций (ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с частью первой ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В рамках выполнения этих обязанностей работодатель должен обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда (часть вторая ст. 212 ТК РФ).

Частью первой ст. 219 ТК РФ закреплено право работника на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Та же норма предусматривает, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части второй ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.

Частью четвертой той же статьи определено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает предоставление работникам гарантий и компенсаций в связи с их занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Такие гарантии и компенсации не устанавливаются в случае, если по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах подтверждено наличие безопасных условий труда.

Статьей 27 Закона N 426-ФЗ предусмотрены переходные положения в связи с введением специальной оценки условий труда как правового механизма определения условий труда на рабочих местах. Согласно ч. 4 этой статьи в случае, если до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 того же федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого федерального закона порядком.

На наш взгляд, по смыслу этой нормы она предписывает проведение специальной оценки условий труда не позднее чем по истечении пяти лет со дня завершения аттестации рабочих мест по условиям труда, но не указывает на то, что по окончании этого срока результаты такой аттестации не могут использоваться для целей, определенных ст. 7 Закона N 426-ФЗ, в том числе для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций (п. 6 упомянутой статьи). Заметим, что ранее действовавший Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н) также не содержал положений, из которых следовало бы, что квалификация условий труда на рабочих местах как вредных или опасных утрачивает силу по истечении пятилетнего срока с даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Приведенные нормативные правовые акты связывают предоставление работникам гарантий и компенсаций, обусловленных работой во вредных или опасных условиях, не непосредственно со сроком действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а с признанием условий труда на рабочих местах вредными и (или) опасными. Как мы уже отметили, такие гарантии и компенсации не предоставляются лишь в случае подтверждения безопасности условий труда на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда.

Как следует из изложенного, квалификация условий труда на рабочих местах как вредных и (или) опасных в равной мере приводит к необходимости предоставления работникам соответствующих гарантий и компенсаций и к возникновению у работодателя иных обязанностей, предусмотренных законодательством в связи с занятостью его работников на работах с вредными и (или) опасными условиями. Истечение срока действия результатов аттестации рабочих мест, условия труда на которых признаны вредными и (или) опасными, не может привести, например, к освобождению работодателя от обязанности обеспечивать работников необходимыми средствами индивидуальной защиты (часть первая ст. 221 ТК РФ) или соблюдать нормативные ограничения на привлечение отдельных категорий работников к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 224, часть первая ст. 265, часть пятая ст. 282 ТК РФ), если работники фактически трудятся на таких рабочих местах и в отношении этих рабочих мест не подтверждено наличие безопасных условий труда.

В письме Минтруда России от 26.12.2014 N 15-0/10/В-9074 также указывается, что в целях определения объема и фактического предоставления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда необходимо использовать имеющиеся у работодателей действующие результаты ранее проведенной в установленном порядке аттестации рабочих мест по условиям труда до даты завершения процедуры специальной оценки условий труда вне зависимости от того, когда завершился пятилетний срок действия карт ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Вывод о том, что истечение срока действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда само по себе не приводит к прекращению предоставления работникам гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных и (или) опасных условий, содержится и в разъяснениях специалистов Роструда (смотрите ответ на вопрос 1, ответ на вопрос 2, размещенные на информационном портале Роструда "Онлайнинспекция.РФ").

В решении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АКПИ14-918 применительно, в частности, к положениям ст. 27 Закона N 426-ФЗ отмечается, что пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В рассматриваемом случае, как мы поняли из вопроса, в отношении рабочих мест, по которым ранее было установлено наличие вредных и (или) опасных условий труда, безопасность условий труда по результатам специальной оценки условий труда не подтверждена. Следовательно, до момента проведения такой оценки работникам, которые трудятся на этих рабочих местах, в том числе и вновь принятым на работу, должны предоставляться предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, несмотря на истечение срока действия результатов ранее проведенной аттестации рабочих мест.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ерин Павел

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Воронова Елена

В коллективном договоре на предприятии установлен дополнительный отпуск за вредные условия труда. Трудовые договоры с сотрудниками содержат условие о предоставлении дополнительного отпуска за вредность. В результате проведения аттестации рабочих мест (2012 г.), специальной оценки условий труда (2014 г., 2017 г.) были установлены допустимые условия труда 2-го класса, при этом организацией не проводились никакие меры по улучшению условий работы сотрудников. Нужно ли предоставлять дополнительный отпуск работникам за вредные условия труда на основании проведенной специальной оценки условий труда?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель вправе отменить работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки признаны безопасными (2 класс), ранее установленную компенсацию в виде дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, предусмотренную ст. 117 ТК РФ.

Обоснование вывода:

Согласно части первой ст. 219 ТК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ (далее – Закон N 421-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2014, работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью первой ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Частью первой ст. 117 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Соответственно, если по результатам специальной оценки условия труда конкретного работника признаны оптимальными либо допустимыми, ему не полагается дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 117 ТК РФ (смотрите также ответ Онлайнинспекции РФ, апелляционные определения Московского городского суда от 28.11.2014 N 33-37384/14 и от 28.11.2014 N 33-37385/14).

Вместе с тем частью 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ определено, что при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в редакции указанного федерального закона в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Закона N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В редакции, действовавшей до 01.01.2014, часть вторая ст. 117 ТК РФ предусматривала, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В указанный период действовало также постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (далее – Постановление N 870), п. 1 которого предусматривал установление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней. В силу части первой ст. 423 ТК РФ при установлении работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжало применяться как не противоречащее ТК РФ постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, утвердившее Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее – Список производств) (смотрите, например, информацию Минтруда РФ от 13.12.2012 "Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870").

Пунктом 1 Постановления N 870 было установлено, что предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, осуществляется по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – аттестация рабочих мест). Однако непроведение работодателем аттестации рабочих мест, на которых имелись вредные и (или) опасные производственные факторы, само по себе не могло быть основанием для отказа работнику в предоставлении полагающихся компенсаций, включая ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной Списком производств для соответствующей должности или профессии (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N 33-12007/2012, постановление Президиума Алтайского краевого суда от 09.08.2011 N 44г-43/2011). При этом ст. 117 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, и Постановление N 870 не предусматривали дифференциации в предоставлении работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от степени вредности условий труда.

В изложенной ситуации аттестация рабочих мест, проведенная в 2012 г., установила допустимые условия труда 2-го класса. Однако, несмотря на это, за работниками было сохранено право на дополнительный отпуск. Следовательно, если по состоянию на 01.01.2014 работникам фактически предоставлялась компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со Списком производств, а проведенная специальная оценка условий труда зафиксировала отсутствие вредных условий на рабочих местах, по нашему мнению, в такой ситуации работодатель вправе отменить ранее установленную работникам, указанным в вопросе, компенсацию в виде дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда. При этом разъяснения, приведенные в письме Роструда от 21.08.2015 N ТЗ/18930-3-3, позволяют заключить, что, по мнению чиновников, причина уменьшения итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте не имеет правового значения для решения вопроса о возможности изменить уровень предоставляемых гарантий и компенсаций. Даже если класс (подкласс) снизился в результате изменения методики проведения оценки без фактического изменения факторов производственной среды и трудового процесса, работодатель вправе установить работникам рабочее время, отпуск и доплату в соответствии с действующим законодательством.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ  Жгулева Ольга

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Кудряшов Максим

Документально установлено, что работником получена небольшая производственная травма, но программы реабилитации у работника нет, в связи с чем ФСС РФ отказывается ему компенсировать расходы на медикаменты. Работодателю не известно, понесены ли указанные расходы в связи с полученной производственной травмой, или нет.

Существует ли в рамках действующего законодательства обязанность организации компенсировать работнику расходы на медикаменты, приобретенные им для лечения заболевания, полученного в результате производственной травмы, в случае, если данные расходы не возмещает ФСС РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Работодатель обязан возместить работнику упомянутые в вопросе расходы на медикаменты, если они были понесены в связи с полученной производственной травмой.

Обоснование позиции:

В соответствии с частью первой ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее – Закон N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ. В частности, пп. 3 указанного пункта определено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на:

- лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 той же статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таким образом, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве расходы на приобретение лекарств оплачиваются работнику за счет средств страховщика (ФСС РФ – ст. 3 Закона N 125-ФЗ) при условии, что их приобретение предусмотрено программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее – программа реабилитации), составленной учреждением медико-социальной экспертизы.

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае расходы на приобретение лекарств в связи с полученной травмой программой реабилитации пострадавшего не предусмотрены, поэтому страховщиком они возмещены не будут (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-971). Однако, на наш взгляд, само по себе это не лишает работника права на возмещение таких расходов. В связи с этим считаем необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что этот федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вред должен быть возмещен лицом, которое его причинило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 того же кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отметим, что под ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Как отмечено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, работник вправе потребовать от работодателя возмещения расходов на приобретение лекарств, если эти расходы были понесены непосредственно в связи с полученной на производстве травмой. Аналогичный вывод можно обнаружить и в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33-1663/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-9652/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 по делу N 33-5963/13).

Вместе с тем обратим внимание, что в спорной ситуации вопрос о возмещении упомянутых расходов может быть разрешен судом в пользу работника при наличии доказательств, что необходимость этих расходов была обусловлена производственной травмой. Обязанность представить такие доказательства возлагается на работника, который предъявляет соответствующие исковые требования (ст. 56 ГПК РФ, смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 33-3423/2014).

В определенных случаях в возмещении расходов может быть отказано или их размер может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Каменщиков Александр

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сутулин Павел

В локальном нормативном акте организации указано о дополнительном страховании работников. Решается вопрос об исключении данного пункта из локального нормативного акта.

Предусмотрена ли действующим законодательством обязанность работодателя (финансовая организация) страховать своих работников от несчастных случаев (имеется в виду страхование работников от несчастных случаев, помимо предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель не обязан обеспечивать дополнительное страхование работников.

Обоснование вывода:

В силу ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами. В частности, одним из видов обязательного социального страхования является обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (смотрите ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Выполняя требования указанного закона, работодатель обеспечивает обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев в предписанном законодателем объеме. Требований по обеспечению дополнительного страхования работников от несчастных случаев сверх предусмотренного Законом N 125-ФЗ для каких-либо ситуаций ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не содержат.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Трошина Татьяна

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сутулин Павел

Источник: журнал «Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях» № 1/2018.