Источник: журнал «Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях»

Решение Свердловского областного суда от 07.11.2013 по делу N 72-712/2013

Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" С. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила ГУ МЧС России по Свердловской области от 04 декабря 2012 года муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - МБОУ ДОД "Дом детского творчества") по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МБОУ ДОД "Дом детского творчества" ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что доводы, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения не получили надлежащей оценки в решении суда, судом не допрошена свидетель Х., которая могла пояснить обстоятельства проведения проверки. Допрос судом в качестве свидетеля И., проводившей проверку и представление ею дополнительных документов противоречат требованиям законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

В настоящее судебное заседание законный представитель МБОУ ДОД "Дом детского творчества" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностным лицом было установлено нарушение МБОУ ДОД "Дом детского творчества" требований:

- п. 22, пп. "б, г" п. 23, п. 33, пп. "в, з" п. 42, п. 55, п. 61, п. 478, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;

- пп. "в" п. 5.14, пп. "б" п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности для образовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных в действие приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04 июля 1989 года N 541;

- п. 4 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Нарушение указанных правил пожарной безопасности подтверждается: актом проверки от 14 ноября 2012 года, рапортом главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила И., ее показаниями в качестве свидетеля при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и получившими надлежащую оценку, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы по чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание МБОУ ДОД "Дом детского творчества" правильно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обоснованно было признано судьей районного суда законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии вины МБОУ ДОД "Дом детского творчества" в указанных правонарушениях обоснованно были отвергнуты судьей районного суда со ссылкой на требования ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрос свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях и приобщение к материалам дела дополнительных материалов соответствуют требованиям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют об отсутствии перечисленных нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", и не являются основанием для отмены или изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" - без удовлетворения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-3764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "К." о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по апелляционным жалобам Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К." и администрации МО "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 января 2015 года, установила:

В обоснование заявления прокурор указал, что были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в котором осуществляет деятельность муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "К.".

В указанном здании деревянные конструкции кровли не подвергались огнезащитной обработке, не установлены противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах.

Наличие установленных проверкой нарушений препятствует созданию надлежащих условий для обучения неопределенного круга лиц - учащихся, работников образовательного учреждения, ставит под угрозу их жизнь и здоровье и создает возможность наступления в будущем вредоносного результата и нежелательных последствий для неопределенного круга лиц. Необходимость прокурорского вмешательства обусловлена также и тем, что ранее для устранения указанных нарушений органами Госпожнадзора внесено предписание, которое не исполнено. Отсутствие в МКДОУ Детский сад "К." условий для охраны жизни и здоровья обучающихся влечет длительное нахождение неопределенного круга лиц - несовершеннолетних учащихся, работников, в обстановке, угрожающей их жизни и здоровью, нарушение их конституционных прав на образование.

Братский районный прокурор просил суд обязать МКДОУ Детский сад "К." в срок, не позднее 1 июля 2015 года, устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании МКДОУ Детский сад "К.", расположенном по адресу: <адрес изъят>:

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания;

- установить противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку внутренней лестницы от помещения прачечной, помещения для хранения белья, расположенных на 1 этаже здания МКДОУ Детский сад "К.", в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сал "К." в срок не позднее 01 июля 2015 года устранить нарушения требований пожарной безопасности и в здании Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К.", расположенном по адресу: <адрес изъят>:

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания;

- установить противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку внутренней лестницы от помещения прачечной, помещения для хранения белья, расположенных на 1 этаже здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К.", в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К." М.Т. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на неправильную оценку статуса учреждения, как самостоятельного юридического лица и неправомерное возложение на него финансовой обязанности. В то время как финансовое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица администрация МО "Братский район" О. указывая на аналогичные доводы просит об отмене решения суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Петакчян А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в котором осуществляет образовательную деятельность Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "К.", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в здании детского сада не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания; отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в противопожарных преградах, отделяющих лестничную клетку внутренней лестницы от помещения прачечной, расположенной на 1 этаже, от помещения для хранения белья, расположенном на 1 этаже.

Это противоречит требованиям Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 года N 541, требованиям статей 52, 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад "К." обязанности соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку данные нарушения создают угрозу защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, прокурор имел право обратиться с данным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Это соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 21, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно оценил правовой статус Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К.", как самостоятельного юридического лица и неправомерно возложил на него финансовые обязанности, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Колосок" является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, ... иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Именно поэтому с учетом Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "К." и положений бюджетного законодательства в качестве 3 лица была привлечена Администрация МО "Братский район", выполняющая функции финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных казенных учреждений.

Поскольку здание детского сада было передано собственником во владение на праве оперативного управления дошкольному образовательному учреждению для размещения в нем детского сада, при этом ответчик владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, должен обеспечивать пожарную безопасность в учреждении с массовым пребыванием малолетних детей.

Доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "К." и администрации МО "Братский район" - без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 02АП-5612/2015 по делу N А82-15845/2014

Второй арбитражный апелляционный суд без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-15845/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., по заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н. к отделу надзорной деятельности по Кировскому району Главного управления МЧС России по Ярославской области о признании недействительным предписания, установил:

государственное образовательное бюджетное учреждение Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Н.Н. (далее - заявитель, Учреждение, ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им. Винокуровой Н.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД по Кировскому району) от 05.09.2014 N 96/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им. Винокуровой Н.Н. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание построено в 1962 году по действовавшим на тот момент правилам и нормам в области пожарной безопасности; функциональное назначение в течение всего периода эксплуатации здания не менялось. Считает, что в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) действующие в настоящее время правила, в том числе, СНиП 21-01-97*, не подлежат применению. Кроме того, в подтверждение факта незаконности оспариваемого предписания и обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте защиты, заявитель жалобы ссылается на проведенный расчет пожарного риска.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 05.09.2014 на основании распоряжения от 14.08.2014 N 96 ОНД по Кировскому району в отношении ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им. Винокуровой Н.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. С.-Щедрина, д. 78.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено нарушение Учреждением требований статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), части 1 статьи 4, части 3 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 25, 34 Н102-54, пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, Правила N 390), подпункта "б" пункта 5.5 ППБ 101-89, абзаца 1 пункта 6.9*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - помещения левого и правого крыла 3-го этажа здания литера А не обеспечены вторым эвакуационным выходом (в общем коридоре устроен актовый зал); Второй эвакуационный выход ведет из помещений левого или правого крыла: через коридор, через актовый зал, через коридор в лестничную клетку.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2014 N 96 (л.д. 55-56).

05.09.2014 по результатам проверки Учреждению выдано предписание N 96/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10-11).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГОБУ ЯО ДДМХВ N 5 им.Винокуровой Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценивая законность оспариваемого предписания от 05.09.2014 N 96/1/1-1, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 14.07.2015 устранить нарушение требований статьей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 4, части 3 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 25, 34 Н102-54, пункта 33 ППР в РФ, подпункта "б" пункта 5.5 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89), абзаца 1 пункта 6.9*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 2.1.21 ППБ 101-89 в зданиях детских учреждений запрещается, в том числе, производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, на момент постройки здания (1962 год) действовали противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н102-54.

При этом из указанных строительных норм и правил следует, что они устанавливали аналогичные либо более жесткие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, чем те нормы, нарушение которых вменяется Учреждению в рассматриваемом случае.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая положения названной нормы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод о том, что в данном случае в отношении спорного объекта защиты Учреждением должны быть соблюдены требования, установленные Законом N 123-ФЗ.

В целях обеспечения соблюдения названных выше требований Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* Учреждению необходимо лишь устранить препятствие (актовый зал) на пути второго эвакуационного выхода. Из материалов дела следует и Учреждением по существу не отрицается, что в 2013 году на спорном объекте защиты проведены ремонтные работы капитального характера. Однако в ходе указанных работ выявленное нарушение требований пожарной безопасности Учреждением устранено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые требования пожарной безопасности в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяются на объект защиты, введенный в эксплуатацию до введения их в действие, в связи с проведением на данном объекте в 2013 году ремонтных работ капитального характера.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующие в настоящее время правила и нормы пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, не подлежат применению к спорному объекту защиты, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания и об обеспечении пожарной безопасности на спорном объекте защиты со ссылкой на проведенный расчет пожарного риска, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое учреждением предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-15845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного бюджетного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания N 5 имени Винокуровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Источник: журнал «Охрана труда и пожарная безопасность в учреждениях образования» N 3/2016.