Судебные решения об ответственности руководителей образовательных учреждений в области пожарной безопасности - Все статьи - Каталог статей - Охрана труда в школе
Главная » Статьи » Все статьи

Судебные решения об ответственности руководителей образовательных учреждений в области пожарной безопасности

Источник: журнал «Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях»

 

Доводы жалобы Н. о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности связаны с несвоевременным финансовым обеспечением, не могут служить обстоятельством, исключающим ее вину в совершении инкриминируемых правонарушений, поскольку, являясь директором МОУ СОШ, Н. была обязана своевременно обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности во вверенном учреждении.

 

Решение Хабаровского краевого суда от 17.11.2011 по делу N 21-633/2011

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ <...> муниципального района Хабаровского края (МОУ СОШ <...>) Н., установил:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору от 26 июля 2011 г. директор МОУ СОШ <...> Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выразившихся в том, что электрощитовые в зданиях основной и начальной школах не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч; покрытие потолка в спортзале в основном здании школы выполнено из материала класса пожарной опасности выше чем КМ1; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Н., полагая решение судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указав, что предписание инспектора по пожарному надзору было выполнено с нарушением срока ввиду отсутствия своевременного финансирования.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Н., ее защитника Ч., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены состоявшихся решений по делу не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.6 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации[1].

Как следует из материалов дела при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объекте - МОУ СОШ <...>, расположенного по адресу: <...> главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как административное правонарушение: электрощитовые в зданиях основной и начальной школах не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч; покрытие потолка в спортзале в основном здании школы выполнено из материала класса пожарной опасности выше чем КМ1; а также ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Факт совершения правонарушений установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием от 28 августа 2010 г., актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того, наличие нарушений требований пожарной безопасности в МОУ СОШ <...> Н., кроме установки одной двери фактически не оспаривалось.

При таком положении Н., являясь директором МОУ СОШ <...>, нарушила требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Н. о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности связаны с несвоевременным финансовым обеспечением, не могут служить обстоятельством, исключающим ее вину в совершении инкриминируемых правонарушений, поскольку, являясь директором МОУ СОШ <...>, Н. была обязана своевременно обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в МОУ СОШ <...>. Кроме того, согласно расчету-расшифровке к смете расходов на 2011 г. школе были выделены средства на испытание внутреннего трубопровода.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции в целом определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях директора МОУ СОШ <...> Н. составов инкриминируемых правонарушений, считаю необходимым оспариваемые постановление должностного лица и решение суда изменить по следующему основанию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции директор МОУ СОШ <...> Н. пояснила, что на момент проверки дверь в электрощитовой основного здания школы была заменена, что подтверждается нарядом на сдельную работу и актом о приеме работ от 29 июня 2011 г., фотоснимками, сертификатами. В июле была произведена полная оплата за обе двери и установлена вторая дверь в здании начальной школы, которые судьей районного суда не были приняты во внимание, а в решении суда указано, что установка первой двери была произведена 28-29 июля 2011 г., то есть после проверки. Однако, указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным документам, а также акту и наряду, в связи с чем, указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6ч подлежит исключению из постановления должностного лица и решения суда.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ части действий Н., не является основанием для освобождения от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку она признана виновной и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для должностных лиц только наказание в виде штрафа от 6000 до 15000 рублей.

Таким образом, наказание Н. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Хабаровский краевой суд решил:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N 157-158 от 26 июля 2011 г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ <...> муниципального района Хабаровского края Н. изменить, исключив указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6ч.

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу Н. считать частично удовлетворенной.

 

Решение Хабаровского краевого суда от 31.01.2012 N 21-38/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МДОУ детский сад <...> П. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> (далее МДОУ детский сад <...>), установила:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору <...> юридическое лицо - МДОУ детский сад <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что <...> в 09 часов 55 минут в помещениях МДОУ детский сад <...> по адресу: <...> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 7 ст. 134, табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применены декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолков, покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание МДОУ не оборудовано устройством молниезащиты.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник МДОУ детский сад <...> П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается, однако помещение детского сада является собственностью Бикинского муниципального района, договор о передаче помещения в оперативное управление отсутствует, следовательно, обязанности детского сада по соблюдению правил пожарной безопасности не определены, что исключает ответственность учреждения; приведение помещения в соответствие с правилами пожарной безопасности требует ремонта помещения, на что учреждение не уполномочено, оно является муниципальным бюджетным учреждением, расходы на его содержание осуществляются из местного бюджета по смете расходов. Просит постановление и судебное решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы защитника об отсутствии вины в действиях юридического лица были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении <...>, при проведении проверки МДОУ детский сад <...> выявлены нарушения п. 7 ст. 134 и пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из текста постановления должностного лица видно, что устранение нарушения п. 7 ст. 134 N 123-ФЗ предписывалось МДОУ детский сад <...> со сроком устранения в 1 год, а нарушение п. 1 пп. 4 ст. 50 N 123-ФЗ выявлено впервые в ходе проведения плановой проверки учреждения.

Сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение п. 7 ст. 134 N 123-ФЗ обнаружено <...>. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <...>. Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено <...>, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому указание о привлечении к ответственности за данное нарушение подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения.

Принимая во внимание, что в связи с вносимым изменением уменьшается объем допущенных нарушений требований пожарной безопасности: из двух нарушений остается одно нарушение, считаю возможным постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Хабаровский краевой суд решил:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N 169 от 25 октября 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <...> изменить:

- исключить указание о привлечении к ответственности за нарушение п. 7 ст. 134, табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника МДОУ детский сад <...> П. - без удовлетворения.

 

Определение Калужского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-2548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2013 года по иску прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "С", Городской Управе города Калуги о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, установила:

22 апреля 2013 года прокурор города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "С", Городской Управе города Калуги и, уточнив исковые требования, просил возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "С" в срок до 31 декабря 2013 года обязанность устранить выявленные нарушения законодательства по обеспечению пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить противопожарный люк второго типа выхода на кровлю из лестничной клетки; поставить двери эвакуационных выходов с балконов спортивного зала, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации; провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; установить показатели пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен и полов путей эвакуации общего коридора первого этажа; возложить на учредителя - Городскую Управу города Калуги дополнительную обязанность в случае недостаточности денежных средств у учреждения по финансированию вышеуказанных мероприятий.

Помощник прокурора города Калуги Ульянова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" Ш., М., Ф. и представитель Городской Управы города Калуги В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2013 года постановлено:

возложить обязанность на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "С" устранить выявленные нарушения законодательства по обеспечению пожарной безопасности, а именно:

оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить противопожарный люк 2-го типа выхода на кровлю из лестничной клетки; поставить двери эвакуационных выходов с балконов спортивного зала, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации; провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; установить показатели пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен и полов путей эвакуации общего коридора первого этажа в срок до 31 декабря 2013 года;

возложить на учредителя Городскую Управу города Калуги дополнительную обязанность в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" по финансированию вышеуказанных мероприятий.

В апелляционной жалобе представителя Городской Управы города Калуги ставится вопрос об изменении решения суда и исключении дополнительной ответственности Городской Управы города Калуги при недостатке денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги В., поддержавшей жалобу, прокурора и представителя третьего лица отдела надзорной деятельности города Калуги УНД Главного управления МЧС России по Калужской области К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сфера.

Согласно пункту 1.7 устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" его учредителем является муниципальное образование <...>, полномочия которого осуществляет Городская Управа города Калуги.

В ходе проведенной 14-15 марта 2013 года совместной проверки прокуратуры города Калуги и отдела надзорной деятельности города Калуги Главного Управления МЧС России по Калужской области в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" были выявлены нарушения законодательства по обеспечению пожарной безопасности, для устранения которых необходимо оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить противопожарный люк 2 го типа выхода на кровлю из лестничной клетки; поставить двери эвакуационных выходов с балконов спортивного зала, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации; провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; установить показатели пожарной опасности материалов, применяемых для отделки стен и полов путей эвакуации общего коридора первого этажа.

В связи с этим, учитывая положения Федеральных законов "О пожарной безопасности в Российской Федерации" и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги о том, что она не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С", не влекут изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Однако отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию <...> и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "С" на праве оперативного управления, возникли не в связи с имеющимися обязательствами последнего, а основаны на нормах о праве собственности и других вещных правах.

Согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" учредитель закрепляет за ним на праве оперативного управления объекты права собственности, в том числе недвижимое имущество (здания, сооружения), принадлежащие учредителю на праве собственности. При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имуществом по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 19 сентября 2012 года N 11102-пи у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" в оперативном управлении находится трехэтажное кирпичное здание спортивного зала по адресу: <...>, о чем 16 ноября 2012 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, Городская Управа города Калуги, осуществляя полномочия учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С" - муниципального образования <...>, являющегося собственником указанного здания, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания имущества, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, при недостаточности денежных средств на это у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "С".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

 

Источник: журнал «Охрана труда и пожарная безопасность в учреждениях образования» N 12/2015.

 

 

[1] В настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015). – Прим. ред.

Другие статьи по теме
Категория: Все статьи | Добавил: zdrav1 (26.05.2017)
Просмотров: 881 | Теги: общие вопросы пожарной безопасности